当前位置 主页 > 太平洋亲子论坛 >

琦善不单是道光皇帝的替罪羊 更是全部古道统的

  

  本文摘自:《天朝的解体》,作者:茅海建,出版:三联书店

  对琦善的非议,实践上很早就有了。

  检视鸦片战争的中文资料,即使在战争停止时代,对琦善的指摘就已寥寥可数。这类批评大年夜多可以归类于我们前面曾经提到的第3、第四项罪名。战争完毕后出现的第一批中文著作,个中最能代表事先人(特别是士大年夜夫)思维。且又影响到前人的,是《道光洋艘征抚记》、《夷氛闻记》和《中西纪事》。这批著作毫无例外地对琦善持批评立场,把他刻画成大年夜清朝的“奸臣”。

  这是为甚么呢?

  从功利主义的角度来看,这类说法起首有益于道光帝。

  在皇权至上的社会中,皇帝被说成至圣至明,不准可也不“应当”犯任何毛病。固然皇帝握有近乎有限的权利,因此对一切工作均应当负有水平纷歧的义务;然则,事先的人们对政治的批评,最多只能到大年夜臣一级。由此而发生了中国传统史学、哲学中的“奸臣形式”:“奸臣”欺蒙君主,滥用权柄,假公济私,施横作恶,导致国运没落;一旦除去“奸臣”,圣明重开,万众欢跃。这一类形式使皇帝防止了直接承当坏事的义务,至少不外是用人不周不察,而让“奸臣”去承当义务,充当替罪羊。若非如此,将会直接批评到皇帝。这就冲犯了儒家的“礼”,是士人学子们不会也不愿去做的。

  由此,我们可掉掉落一种说明,固然“让步”的决定计划是由道光帝作出的,然则,“让步”的掉败义务却应当由履行者琦善来承当。与此相反,若“让步”一策取得胜利,又应当归功于“圣裁”,作为履行者的琦善,也不会有多大年夜的殊荣。实践上,事先的一些史料作者和著作家们,曾经涉足于“让步”的决定计划过程,并影射首席军机大年夜臣穆彰阿应当担负,但没有一团体敢把矛头对准道光帝。

  假设把这类只反奸臣不反皇帝的现象,完整归结于事先的文明平易近主主义,那就低估了在看法形状上占主导位置的儒家学说的社会功用和感化力。可以说,在事先的状况下,绝大年夜少数的官僚士子们之所以只批评琦善,而不指摘道光帝,并不是出于思维上的压抑,却恰好出于思维上的自觉。

  依照“奸臣形式”,我们还可以异样地推论,假设道光帝继续重用林则徐,假设林则徐终究也不免于掉败,那么,这类掉败的义务也绝不会由道光帝来承当,而只能由林则徐独自吞食这一枚苦果。很能够林则徐事先就会被贬低为“奸臣”,很能够就不会有明天林则徐的笼统。

  依照儒家的学说,依照天朝的制度,依照“夷夏”的不美观念,依照时人的心思,关于那些横冲直撞的“蛮夷”,唯一准确的方法就是来一个“大年夜兵进剿”,杀他个“片帆不归”。可是,抱负却开打趣般的恰好相反,在这场战争中,堂堂天朝居然惨败,戋戋岛夷居然逞志。这是一个使事先的史料作者和著作家们大年夜惑不解的困难。然则,他们中间没有一团体可以从世界大年夜趋势和中国社会自身去看后果。因此不能够看出后果的关键正在于他们津津有味的天朝文物制度上。关于曾经成为抱负的掉败,他们口不伏输,心亦不伏输。